MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davalı ...Ş. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Toki Başkanlığı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Davalı ... ile ... Belediyesi arasında ... Merkez Kentsel Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) projesinin uygulanmasına yönelik 18.06.2008 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol ile ... Belediyesi tarafından kentsel yenileme alanı ilan edilen ... Merkez ... ve ... Mahallelerinde, plansız ve tabi afetlere dayanıksız eski yapıların yıkılarak, planlı ve tabi afetlere dayanıklı yeni ve modern yapıların hedeflendiğini, ...'nın kentsel yenileme projesinin uygulanabilirliğini sağlamak amacıyla kentsel dönüşüm alanı içerisindeki arsasına ve yapısına takdir edilecek kamulaştırma bedelini, ileride yapılacak olan mesken veya dükkanların satış bedeline peşinat saymak suretiyle tapusunu devir edenlere belirlenecek olan şerefiyeli satış bedeli üzerinden % 30 oranında indirim yapılması için Başbakanlıktan onay alarak konunun halka etkin bir şekilde duyurulmasını ... Belediye Başkanlığına rica ettiğini, bunun üzerine bizzat ... Belediye Başkanı'nın, çeşitli toplantılar yapmak suretiyle; kentsel dönüşüm(proje) alanında taşınmazı bulunan vatandaşların taşınmazlarını, tespit edilen arsa ve yapı enkaz bedellerini peşinata sayarak Toplu Konut idaresi Başkanlığına devir etmeleri durumunda yapılacak olan konutların belirlenecek şerefiyeli bedelleri üzerinden % 30 oranında fiyat indirimi yapılacağını, kalan borç miktarının 180 ay taksitlendirileceğinin duyurduğunu, bunun üzerine davacının ... bünyesinde oluşturulan Kentsel Dönüşüm Ofisine başvurarak mülkiyetinde bulunan arsası ve yapısı için takdir edilen 3.111,00 TL tutarındaki bedelin peşinat sayılması kaydıyla konut almayı ve borçlanmayı kabul ettiğine ilişkin muvafakat senedi imzaladığını, ardından ... Merkez ... Mah. Ada no 32 Parsel No:1'de adına kayıtlı taşınmazı davalı ... Başkanlığına devrettiğini, nihayet inşaatların tamamlandığını ve 07.05.2014 tarihinde davalı ... yetkililerinin de katıldığını Atatürk Kapalı Spor Salonunda yapılan toplantıda noter huzurunda kura çekildiğini, davacıya ... numaralı mesken çıktığını, tüm hak sahipleri gibi davalı ... Bahabey Şubesi'ne sözleşme imzalamaya gittiğini ve davalılar tarafından önceden hazırlanmış, sadece davacının kimliği, meskenin numarası gibi yerleri boş olan matbu sözleşmenin boş bırakılan kısımları yine davalı tarafın istediği şekilde doldurularak davacı tarafından imzalanması istendiğini, sözleşmeyi imzalamadığı takdirde kurada çıkan meskeni edinemeyeceği korkusuyla önüne konulan "... Merkez ... Mahallesi Yenileme Projesı Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi inceleyemeden imzalamak zorunda kaldığını, davacının imzalamak zorunda kaldığı sözleşmede meskenin şerefiyeli bedeli % 30 indirimsiz 144.700,00 TL olarak yer aldığını, halbuki % 30 oranında indirim uygulanarak meskenin satış, bedelinin 101.290,00 TL olması gerektiğini, ayrıca sözleşmede, davacının toplam peşinat üzerinden % 0,5 banka komisyonu ödeyeceğini, KDV nin alıcıya ait olduğu, bankanın her türlü bildirimi adi posta ile yapacağı ve alıcının bildirimi almadığını da iddia edemeyeceği, her türlü gider, resim, harç, damga vergisinin alıcıya ait olduğu, banka kayıtlarının delil kabul edileceği gibi alıcı aleyhine ve haksız birçok hüküm yer aldığını, ticari veya mesleki amaçla hareket etmediğini, kendisine mesken edinmek gayesi ile davaya konu meskeni satın aldığını, belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1. maddesinde gayrimenkul bedelinin 101.290,00 TL, taksitlendirilen borç bakiyesinin 98.179,00 TL, 2.2. maddesinde başlangıç taksitinin 545,43 TL olduğunun ve davalı tarafa 43.410,00 TL fazladan borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 3. 4. 5. 8. 9. ve 10. maddelerindeki alıcı aleyhine yazılmış bulunan haksız şartlarının hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, geçersiz ve haksız sözleşme hükümleri gereği dava tarihi itibariyle fazla taksit ödemesi, KDV, Banka komisyonu ve sair adlar altında haksız yapılan tahsilatların tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TOKİ, davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı ise, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı arasında imzalanan ... Merkez ... Mahallesi Yenileme Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nden kaynaklanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece müstakil bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir Tüketici mahkemesi yoksa ara kararıyla davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığını, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Toki'ye ödenmesine, peşin alınan 761,25 TL harcın istek halinde davalı ...Ş.'ye, 3.045,07 TL harcın davalı ...'na iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.