MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisinin vekili olarak görev yaptığını, davalının vekalet ücreti alacağına ilişkin fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek, 11.509,00 TL'nin ve muvafakatı dışında karşı tarafa iade edilen 13.423,70 TL'nin karşı tarafa iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, vekili olan davalının fazla vekalet ücreti tahsil ettiğini ve muvafakatı dışında ödeme yaptığını ileri sürerek fazladan tahsil edilen miktarın ve muvafakatı dışında yapılan ödemenin iadesini talep etmiş, davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, deliller, taraflar arasındaki vekalet akdinin gerçekleştiği ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/96 Esas sayılı dosyası, dinlenen tanık beyanları birlikte ele alındığında davacının Avukatlık Kanununun 163 ve 164.maddesine, yine avukatlık asgari ücret tarifesine aykırı hareket etmediği, tarifeye göre belirlenmesi gereken ücret dışında fazladan ücret almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan yargılama esnasında bilirkişi raporu alınmadan yeterli inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir. O halde, mahkemece, davacının, davalının fazla vekalet ücreti tahsil ettiği ve muvafakatı dışında ödeme yaptığı yönündeki iddiasının değerlendirilmesi için taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına
peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.