MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının taraf olduğu tapu iptali ve tescil ile ortaklığın giderilmesi davalarında vekilliğini üstlenmesi sebebi ile aralarında 1/12/2010 tarihli ücret sözleşmesinin imzalandığını, vekaletname ve ücret sözleşmesine dayalı olarak davacı adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/244 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi ve ... asliye hukuk mahkemesinin 2011/458 esas sayılı dosyasında "tapu iptali ve tescil davası" ikame edildiğini ve davacının talimatı ile her iki dosyanın müracaata bırakıldığını, 1/12/2010 tli ücret mukavelesi ile avukatlık ücret bedeli olarak 25.000,00 TL kararlastırıldığını, sulh ve feragat durumunda kararlastırılan bu ücretin "yarısı olan 12.500,00 TL'nin vekalet ücreti olarak" ödeneceğinin davalı tarafından kabul ve taahhüt edilmesine rağmen ödemekten kaçındığını", bunun üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9673 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/9673 esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 6.250,00 TL asıl alacak ile takip tarihi itibarı ile 1.519,52 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 8.119,52 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda davacı avukat, vekalet ücreti talebiyle eldeki davayı açmıştır. Vekalet ücreti alacağına konu dosyalar incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı 3. kişilere karşı açtığı tapu iptali ve tescil ile ortaklığın giderilmesi davaları olduğu anlaşılmaktadır. Vekalet akdi 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa kapsamına alınmış olup, 28/5/2014 tarihinden sonra açılan davalarda, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 24/09/2014 tarihinde açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 106,73 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.