MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 49.535,00 TL ödenmesine karar verildiğini ancak davalı idarenin süresinde ödeme yapmadığı için hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir..
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/649 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazin kısmen iptaline, asıl alacak olan 49.535,00TL dava sırasında ödendiğinden takibin yalnızca takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz alacağı yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibe konu asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davaya dayanak takip 1.7.2008 tarihinde başlatılmıştır. 6352 sayılı yasa 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilemez. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olup, açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalıdan harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının "Hüküm" fıkrasının 2. bendinde yer alan “%20” yerine “%40” rakamlarının yazılmasına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 875,13 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.