MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; kendisinin eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca faturalandırılmış olan 48.132,52 TL meblağlı reçetenin sahte olduğu gerekçesiyle 481.325,52 TL tutarında cezai işlem uygulandığını, her ne kadar davalı kurumdan bilgi almaya çalışmış ise de, kendisine bilgi verilmediğini, mevcut durumdan anlaşıldığı kadarı ile sahte olarak düzenlendiği iddia edilen reçetenin hemofili hastalarına verilen turuncu reçete oluğunu, bu hastaların rastgele herhangi bir eczaneye giderek ilaçlarını temin edemediğini, hastanın öncelikle ... odasına giderek reçeteyi onaylatması gerektiğini, ardından ... odası tarafından hastanın sıradaki eczaneye yönlendirildiğini, ilgili reçetelerin sahte olarak düzenlenmediğini, cezai işleme konu protokol maddesine göre cezai işlem uygulanması için kasıtlı hareket edilmesi gerektiğini, protokol gereği cezai işlem uygulanmadan önce yazılı savunması alınması gerekirken kendisinden savunma alınmadığını, cezai işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kuruma cezai şart ile reçete tutarı üzerinden toplam 529.458,04 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı kurum tarafından tesis edilen reçete tutarı ile cezai şartın ödenmesine ilişkin cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurum tarafından 15.05.2014 tarih 88973858/1/7.363.582 sayılı 481.325,52 TL lik cezai şart uygulanması ile 48.132,52 TL kesinti işleminin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı ... Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 481.325,52 TL cezai şart bedeli ile 48.132,52 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlem kapsamından davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile işlemin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; sahte ilaç kupürlerinin düzenlenmesinde, davacının katkısının bulunduğu veya kupürlerin sahteliğinden bilgileri olduğu ve üçüncü kişilerle işbirliği yapıldığı konusunda kanıtlayıcı bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, cezai işlemin düzenlenmesine esas teşkil eden idarece düzenlenmiş soruşturma raporu sonrasında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, bu kapsamda karar tarihi itibariyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/12769 sayılı soruşturma dosyası ile yürütülen bir soruşturma olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Davacı eczacının, kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket edip etmediği, bir başka ifadeyle hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı ceza soruşturması sonucunda belli olacaktır. Bu nedenle açılmış bir ceza soruşturması veya ceza davası var ise sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, anılan soruşturma dosyasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, soruşturma dosyasının sonucu beklenmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.