MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2012 yılı Kasım ayı içinde davalıya 4 seferde çeltik sattığını, müstahsil makbuzları düzenlendiğini ancak yöredeki adet gereği ve destekleme priminden faydalanmak için malı teslim ederken henüz ödeme almadığı halde bu makbuzları imzaladığını ve aldığını, sattığı çeltiğin bedelinin ödenmediğini beyanla 93.952,00 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ödemenin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalıya satmış olduğu çeltiğin bedelini tahsil edemediğinden bahisle itirazın iptalini istemiş, davalı ise ödeme yapıldığını müstahsil makbuzlarının da buna karine teşkil ettiğini savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve çiftçilerin ödeme almadıkları halde yörede Tarım Müdürlüğü' nden destek primi alabilmek için müstahsil makbuzlarına imza attığı kanaatiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalıya satıp teslim ettiği çeltiğin bedelini almadığını iddia etmiş, davalı ise müstahsil makbuzlarının ödeme yapıldığına yönelik karine teşkil ettiğini savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık ifadelerine göre ödeme alınmadan makbuzların çiftçiler tarafından imzalandığı kanaatine varılmış ise de öncelikle uyuşmazlığın temelindeki müstahsil makbuzlarının mahiyeti ve özellikleri, ödemelerdeki teamülün nasıl olduğu yerel örf adetler çerçevesinde titizlikle araştırılarak, daha sonra ödemelerin davacının iddia ettiği şekilde yapıldığına dair bir teamül var ise, bu yöndeki tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle olayda HMK' nun 203/6 maddesinde düzenlenen şartların oluşup oluşmadığı üzerinde durularak ve konuyla ilgili yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy