MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile diğer davalı ... vekili avukat ...'nin gelmiş davacı taraftan gelen yok duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1986 tarihli tapu tahsis belgesi ile dava konusu taşınmazda gece kondusu bulunduğunu, belediyeden satın alma hakkı tanınca müteahhit olan davalı ... ile anlaştıklarını, adi yazılı olduğu için geçersiz olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bedeli belediyeye davalı ...'ın ödemesi sonrası davacının ayrıca kısmi ücret ödeyerek yapılacak inşaatın giriş katındaki dairelerin kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, bu işlerin tahsisi için 06/11/2013 de vekalet verdiğini ne var ki, vekaletin satış yetkisi de içerdiğini fark etmediğini, 1/2 si tarafına ait olan arsanın tapusunu adına alan ...'ın akabinde vekaleten bu yeri diğer davalı şirkete satıp devrettiğini, vekaleti kötüye kullandığını ileri sürerek, ...'ın belediyeye verdiği parayı ödemek şartı ile hissesinin davalı şirket üzerindeki kaydının iptali ile adına tesciline mümkün olmaması halinde hissesinin devir tarihindeki rayiç değerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra şirket hakkındaki davasından vazgeçerek HMK. 125.madde gereği davasını yeni malik davalı ...'a yönlendirmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davalı şirket ve ... hakkındaki tapu iptal ve tescil davası yeni malike yöneldiğinden bu davalılar hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ...'a yönelik bedele ilişkin ıslah edilmiş davasının ise kabulü ile, 295.000,00 TL alacağın temlik tarihi olan 16.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... Kimya İnşaat ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ...'a verdiği vekaletinin kötüye kullanılarak hak sahibi olduğu taşınmaz hissesinin diğer davalılara satışının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu işlemleri için belediyeye ödenen bedeli ödemek suretiyle tapu iptal tescil kararı verilmesini olmadığı takdirde devir tarihindeki rayiç değerin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış, dava konusu 200 m2 taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 295.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve 295.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ...'ın vekaleten yaptığı işleme ilişkin hesap vermediği ve vekaleti kötüye kullandığı sabit ise de davacının dava konusu 200m2 taşınmazdaki hissesi ½ oranında olup, mahkemece, bu husus dikkate alınmamıştır. Davacının hissesi dikkate alınmaksızın 200 m2 taşınmazın tamamını kapsar şekilde kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Davacı tapu tahsis belgesine sahip olup dava konusu taşınmaz hissesindeki tapu devrinin sağlanabilmesi için belediyeye ödeme yapıldığı sabittir. Davacı davasını açarken, davalının belediyeye verdiği parayı ödemek şartı ile hissesinin davalı şirket üzerindeki kaydının iptali ile adına tesciline mümkün olmaması halinde hissesinin devir tarihindeki rayiç değerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, belediyeye ödenen bu satış bedeli dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
3-Davacı devir tarihindeki rayiç değerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, dava tarihindeki rayiç değere hükmedilmiştir. Bu husus HMK'nın 26.maddesine aykırı olup, re'sen dikkate alınmakla, hükmün bu yönden de bozulması icap etmektedir.
4-Bozma sebeplerine göre temyiz eden tarafların sair temyiz sebeplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1, 2 ve 3 numaraları temyiz sebepleri gereğince kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 4. bent gereğince sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'na ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.