MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı kurum ile aralarında SGK Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 11.9.8 maddesi kapsamında 49 hastadan fazla ilave ücret alınması nedeniyle toplam 38.933,70 TL, sözleşmenin 7.1.1 ve 11.1.2 maddeleri kapsamında 15 hastanın davalı Kurum mensubu olarak değerlendirilmemesi nedeniyle de 150.000,00 TL olmak üzere toplam 188.933,70 TL cezai işlem uyguladığını, bu cezanın 119.990,14 TL'sinin alacaklarından mahsup edildiğini, verilen cezaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız olarak alacaklarından mahsup edilen 119.990,14 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 119.990,14 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı; davalı kurum ile aralarındaki SGK Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.9.8, 7.1.1 ve 11.1.2 maddeleri kapsamında toplam 188.933,00 TL cezai işlem uygulandığını, cezai işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; cezanın alacaklarından mahsup edilen 119.990,14 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından hastalardan alınan fazla ücretin iade edilmesi nedeniyle davalı Kurumun zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Kurum tarafından tesis edilen cezai işlem gerekçesi olarak sadece sözleşmenin davalı Kurum mensuplarından fazla ilave ücret alınmasına ilişkin 11.9.8. maddesi kapsamında bir değerlendirilme yapılmış olup; cezai işleme konu olan sözleşmenin diğer 7.1.1 ve 11.1.2. maddeleri yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirilme yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Diğer yandan; hükme esas alınan 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından sözleşmenin 11.9.8. maddesine aykırı olarak hastalardan fazla ilave ücret alınmış ise de alınan fazla ücretin iade edilmesi nedeniyle kurum zararının bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak, davalı kurumun tesis ettiği cezai işleme dayanak olan 2012 yılı SGK Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.9.8. maddesinde hastadan/hasta yakınından Kurum mevzuatına aykırı şekilde ilave ücretin alındığının tespit edilmesi halinde, ilave ücret alınan her bir hasta için fazla alınan ilave ücret bedelinin 10 (on) katı, ancak Kurum mevzuatına aykırı olarak alınan ilave ücret bedelinin ilgili kişiye iadesi durumunda uygulanacak olan cezanın yarısı oranında cezai işlem uygulanacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, belirtilen bu hususlar üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri incelenerek, 2012 ve 2016 protokollerinin ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi heyetinden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.