MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile herhangi bir alışverişinin bulunmadığını, aleyhine yapılan icra takibinin konusunu oluşturan 04/02/2002 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, Cumhuriyet Savcılığınca alınan ekspertiz raporunda sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığının belirlendiğini, davalıya bir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, "Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/514 sayılı dosyasında Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesinin 29/06/2009 tarih 1977 sayılı raporunda, 04/02/2002 tarihli alacaklısı ..., borçlusu Hatice Selda (Tan) Kabaçam olan sözleşme başlıklı belgedeki imzanın ... (...) ...'ın eli ürünü olduğunu bildirmiştir. Aynı dosyadaki Jandarma Genel Komutanlığının 04/05/2015 tarihli Uzmanlık Raporunda da kira kontratosu üzerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olduğunu bildirmiştir. Ceza Mahkemesince bu raporlara göre 10/06/2015 tarihinde sanıklar ... ve ... 'ın beraatlerine karar verilmiştir. Bu dava ile ilgili olarak temyiz incelemesinde davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Davaya konu 04/02/2002 tarihli Sözleşme başlıklı belgedeki imzanın davacıya ait olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ve Jandarma Kriminal raporundan anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yargılama boyunca sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş buna rağmen mahkemece ceza dosyasında yapılan incelemeler yeterli kabul edilerek bu hususta bir inceleme yapılmamıştır. Ancak ceza dosyasında bulunan Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesinin 29/06/2009 tarihli raporunun Yargıtay 11.Ceza dairesinin 22/10/2014 tarih 2012/29259 Esas,2014/17175Karar sayılı ilamı ile hüküm kurmaya yeterli olmadığının belirtildiği, Jandarma Genel Komutanlığının 04/05/2015 tarihli Uzmanlık Raporunda ise imza incelemesi yapılan belgenin kira kontratosu olduğu dava konusu 04/02/2002 tarihli belge üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, belge aslı dosyaya getirtilerek davacının imza itirazı ile ilgili olarak imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.