... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/05/2016 tarih ve 2016/301-2016/247 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, apartman yöneticisi olduğunu, apartman yönetiminin avukatı olan davalı ... ile bir apartman sakininin avukatı ...'in eylemleri nedeniyle kendi malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, bu durumun iş hayatını olumsuz etkilediğini, bankalar nezdindeki kredibilitesini düşürdüğünü ileri sürerek; her bir davalıdan manevi tazminat olarak ayrı ayrı 1.000,00'er TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından temyiz edilen miktar, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olarak verilen karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.