MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ihale ile davalı ... Üniversitesi'nin yemek hizmetlerine ilişkin işini yüklenici sıfatı ile aldığını, davalı üniversiteye hizmet verdiğini ve bu hizmetini faturalandırarak davalı idareden talep ettiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı idarenin haksız olarak itiraz etmesi ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre Yozgat Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle görev ve yetki yönünden, aksi halde davanın esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/3794 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 124.230,33 TL ve 464,12 TL'nin işlemiş faiz üzerinden devamına, 24.938,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafça ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/3794 Esas sayılı dosyası ile davalı kurum hakkında icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlu taraf borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davanın açıldığı ve yetki itirazının yapıldığı tarihte 6100 sayılı HMK yürürlüktedir. HMK'nın 17. maddesine göre "tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Mahkemelerin yetkileri ancak kanunla düzenlenebilir ve itirazın iptali davası için de kanunla bir özel hüküm getirilmemiştir. Dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Üstelik alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, o yerdeki mahkemeyi de yetkili hale getirmez. Somut uyuşmazlıkta, dosya arasında bulunan belgelerden, taraflar arasında 21.03.2013 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 37.1.1 maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Yozgat mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Taraflarca imzalanan 2012-2013-2014 yılları mamül yemek, dağıtım ve servis hizmeti satın alma sözleşmesinde Yozgat icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacı ... 8. İcra Müdürlüğünde takip başlatmış ise de; taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunması ve HMK'nın 17. maddesi gereği yetki sözleşmesinin kesin nitelik taşıdığının anlaşılmasına göre, mahkemece sözleşmedeki Yozgat Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkili olduğu düşünülerek yetkisizlik iddiasının reddi ile işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.