MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ...Ş.'nin işlettiği, ... sektöründe hizmet veren ...HASTANESİ'nin davalı kurumla bir kısım branşlar için anlaşma yaptıklarını, anlaşmaları olmayan branşların kullanımında ise hastaların bilgilendirilip, onamları alınmak suretiyle ücretlerinin kendilerine fatura edildiğini, 20.09.2012 tarihinde hastanelerinde özel ... sigortalı ...’ın doğum yaptığını, doğumundan sonra gelişen komplikasyonlardan dolayı bebeğin yoğum bakıma alınarak tedavi altına alındığını, yenidoğan yoğun bakım hizmetleri de özel ... sigortası kapsamında olmadığından bebek için 1.612,41 TL tahsil edildiğini, davalı kurumca yenidoğan yoğun bakım ücretinin SUT EK-2B fiyatları ile kuruma fatura edilmesi gerektiği belirtilerek “Sosyal Güvenlik Kurumu Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi”ne istinaden 17/09/2015 tarih ve 13.429.314 sayılı 16.124,10 TL'lik cezai şart uygulandığını, davacı hastanenin davalı SGK'ya cezai şart sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, yeni doğan yoğun bakım tedavisine ilişkin alınan ücretin, davalı kurum ile hastane arasında imzalanan, 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 21/06/2013 tarihli Zeyilname-2 ile değişen (11.1.8.) hükmüne aykırı olarak alınması nedeniyle davacı hakkında uygulanan cezai şartın sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; 16.124,10 TL davacının davalıya cezai şart borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cezai şart sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda; Bebeğin yeni doğan bakım ünitesinde tedavisinin gerçekleştiği tarihte SGK ile hastane arasında kadın doğum ve çocuk sağlığı hastalıkları bölümü ile anlaşma bulunmadığını, özel ... sigortasının bebeğin 2 günlük tedavi ve bakım ücretini karşılamadığından 1.612,41 TL tedavi ücretinin hastadan alındığını, kurumlar arasında anlaşma bulunmaması nedeniyle hastanenin bu kliniklerde tedavi olan hastadan tedavi ücreti almasının ... hizmeti satın alması sözleşmesi hükümleri kapsamında cezalandırılmasının mümkün olamayacağını, tedavinin gerçekleştiği tarihlerde de tedavi masraflarının SGK'ya fatura edilememesi nedeniyle ücretin hastadan alınmasının zorunlu olduğunu aksi halde hastanenin karşılıksız hizmet vermek zorunda kalınacağından bahisle ücretlendirmenin mevzuata uygun olduğu belirtilmiş ve rapor, mahkemece hükme esas alınmış ise de; söz konusu bilirkişi raporunda 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi’nin ilgili maddelerinin ve SUT hükümlerinin yeterince incelenmediği, sadece tarafların beyanlarıyla yetinildiği görülmüştür. Davalı kurumun bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar da değerlendirilmemiştir.Hal böyle olunca, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden gerektiğinde davacı hastanenin kayıtları ve sözleşme hükümleri ayrıntılı bir şekilde incelenerek denetime uygun rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.