MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Evleri Sitesi E blok 2 Nolu dairede kiracı olarak oturduğunu, sitenin güvenli bir site olması nedeniyle evi kiraladığını, davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti (...) ile davalı ... arasında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sitenin güvenlik hizmetinin davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. San. Ti.c Ltd. Şti. tarafından verildiğini, 29.01.2012 tarihinde saat 18:30 sıralarında davacının evine hırsız girdiğini, evde bulunan mücevherat ile 400,00-TL nakit parasının çalındığını, yeni evli olduğunu, altınların alış tarihindeki değerinin 14.000,00-TL olduğu, güvenlik şirketinin görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, her iki davalının da gereken önlemleri almayarak kusurlu davrandıklarını, güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde gerekli ve özenli bir hizmet verilmediğinin anlaşılacağını belirterek dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile 15.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 16.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00-TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davalıların gerekli güvenlik önlemleri almaması sebebiyle evinden çalınan mücevherat ve nakit para değeri karşılığı 15.000,00-TL maddi tazminat ve 1.000,00-TL manevi tazminat toplamı olan 16.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında hüküm oluşturulması zorunludur. Mahkemece kararın gerekçesinde davacının talepleri tartışılmış ve hüküm kısmında da buna ilişkin karar oluşturulmuş olup, davacının faiz talepleri hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi bu talep hakkında hüküm kısmında da karar verilmemiştir. Bu husus az yukarıda açıklanan HMK'nun 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, mahkemece davacının faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacının faiz talebi konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 274,00 TL harcın davalı ... Özel Güv. ve Eğitim Hiz. San. Tic. Şti'ye, 273,24 TL harcın davalı ... Yönetimine iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy