MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 17 pafta, 14025 parselde bulunan ... Apartmanı, 1 nolu bağımsız bölümü 15/03/2010 tarihinde ...’dan satın aldığını, ancak evveliyatında ... ve ...’a bu bağımsız bölümü ...’ın sattığını, bu binayı diğer davalı ... İnşaat Turizim Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğunu, kat irtifakı kurulduktan sonra ...'a devrettiğini, ...'ın aynı zamanda bu şirketin ortağı olduğunu, bağımsız bölümü satın alıp kullandıktan bir müddet sonra dairede duvar ve tavanda rutubetlenme, nem oluşumu, duvarların kararması, ısınmama ve ortak kullanım alanı olan garajda da tavandan su akması, duvarların nemlenip yeşillenmesi gibi sorunların ortaya çıktığını, bu hususu zamanında davalılara ilettiğini, ancak davalıların sorumluluk kabul etmediklerini, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/39 Değişik İş Sayılı Dosyası’nda ... Apt. Yönetiminin delil tespiti yaptırdığını, eski hale getirme bedeli, malzeme, işçilik bedeli tutarının toplam 110.684,00 TL olup, binada toplam 20 daire bulunduğundan, daire başı 5.534,20 TL maliyet çıktığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın satış tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra açtığı, bu dava ile birleştirilmesine karar verilen 2011/795 Esas sayılı dosyasında da dava konusu alacağın davalı ...’dan da tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, davanın ... ve ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda San. ve Tic. Şirketi yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, birleştirilen dosyada davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına dair verdiği kararın; dairemizce, 06.02.2013 tarihinde, 2012/20767 Esas ve 2013/2365 Karar Sayılı İlamı ile ‘Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı şirket hakkında dava açarken 4077 Sayılı Yasa’nın 4. maddesi kapsamında imalatçının sorumluluğuna ilişkin hükümlere dayanmıştır. 4077 Sayılı Yasa’nın 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir.’ gerekçesiyle bozulması üzerine, aynı mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin ... Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, dair verdiği kararın; dairemizce, 25.11.2013 tarihinde, 2013/28847 Esas ve 2013/28581 Karar Sayılı İlamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması üzerine, görevli mahkemece; davanın kabulü ile, toplam 4.506,34 TL alacağın (1.000,00 TL’sine dava tarihinden 3.506,34 TL’sine ıslah tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnş. Tur. Nak. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm davacı ile davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde; davalı ...’dan satın aldığı, diğer davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşa edilmiş ve ilk olarak davalı ...’a satılan dairesini bir müddet kullandıktan sonra bazı ayıpların ortaya çıktığını iddia ederek bu zararının tahsilini asıl davada; davalılar ... ve ... İnş. Tur. Nak. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’den, birleşen davada da; davalı ...’dan talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi; yaptığı yargılama neticesinde, asıl davanın davalıları yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, birleşen davanın davalısı açısından da davacının, davasını takip etmediğine dair beyanı üzerine, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Bu kararın dairemizce yapılan temyiz incelemesinde davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle bozma kararı verilmiş ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi de bu karara uyarak asıl ve birleşen davalar yönünden görevsizlik kararı vermiştir. Bu karar da dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu nedenle birleşen dava yönünden verilen, davanın açılmamış sayılması kararı ortadan kalkmıştır. Bu husus görevli mahkemece dikkate alınmadan, daha önce birleşen dava yönünden karar verildiği gerekçesi ile bu dava yönünden bir karar verilmemesi hatalıdır. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeksizin birleşen dava ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadan, mahkemece sadece asıl davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.