MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile arasında ... ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında imarlı arsa sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre hissesini davalıya devrettiğini, bunun karşılığında 1. Etap Konut adalarında üretilecek konutlardan kura ile 120 m2'lik iki adet daire için hak sahibi olacağının kararlaştırıldığını, konutların 2008 yılında teslim edileceği ve bodrum katların kuraya dahil edilmeyeceğinin özellikle vaad edildiğini, belediyenin taahhütleri bölümünde yer alan şerefiye payının alınmayacağına yönelik düzenlemenin bu vaadin yansıması olduğunu, davalının kamu tüzel kişisi olduğu gözetildiğinde bu vaatlere inanmasının doğal olduğunu, belediyenin gerçekleştirmek istediği ifanın dürüstlük kuralı doğrultusunda ve somut sözleşme hükümlerine göre tarafların iradesine uygun olmayan kötü bir ifa olduğunu ve hileye uğradığını ileri sürerek, aynen ifa kapsamında öncelikle 1.etaptan olması gereken ve vaat edilen vasıflara uygun aynen ifa müeyyidesi ile davalının mahkumiyetine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde aynen ifadan vazgeçerek, 1. Etaptan teslimi gereken normal kattaki ortalama nitelikleri haiz 120 m2'lik bir dairenin bedeli ile teslim edilen 14.konut etabı, 90893 ada 1 parsel 14-B Blok 1. Bodrum kat 6 numaralı daire bedeli arasındaki farkın ödenmesi kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL müspet zararın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 05.05.2014 tarihinde teslim edilen 6 ve 33 numaralı dairelerin teslimi için öngörülen ve vaat edilen sürenin tespit edilerek, her iki daire için şimdilik 1.000,00 TL kira kaybı tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmede anahtar teslimi vaadi karşılaştırıldığından maliyeye ödenen 2.900,00 TL KDV bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı hile ile kandırıldığı ve kötü ifa gerçekleştiği iddiası ile üç talepte bulunmuş, mahkemece bu taleplerinden yalnızca aynen ifa ve aynen ifanın mümkün olmaması halinde tazminat talebine ilişkin hüküm kurulmuş, diğer iki talebi arasında yer alan maliyeye ödenen KDV ve geç teslim nedeniyle kira tazminatı talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması yukarıda açıklanan ilkeler ışığında HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.