MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, dava dilekçeleri ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. ile gayrimenkul satış inşaat sözleşmesi, davalı ... A.Ş. ile sabit faizli konut kredisi sözleşmesi imzaladıklarını ancak yapılan inşaatın gizli ayıplar taşıdığından bahisle sözleşmenin feshini, maddi ve manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, eldeki davayla, satın aldığı dairedeki ayıplar nedeniyle sözleşmenin feshini, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Banka kullanılan kredinin bağlı kredi olmadığından, davalı müteahhit şirket ise kendi hatalarının olmadığından bahisle sorumlu olmamaları gerektiğini belirtmişseler de Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... Dayanıklı Tüketim Şirketi ile yapılan satış sözleşmesinin geçersiz sayılarak oluşan toplam zarar 90.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Dayanıkllı Tüketim Ltd. Şti nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükümde toplam zarar 90.000,00TL olarak belirtilmiştir. Dava dosyasında değişik tarihlerde bilirkişi raporları alındığı ve gerekçede belirtildiği üzere 13/07/2015 tarihli raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Ancak 90.000,00 TL bedelin neye göre hesaplandığı hususu anılan bilirkişi raporu ve Mahkeme kararından anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca yukarıda zikredilen hususlar kapsamında davacının talebi doğrultusunda konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor temini ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Kabule göre; dava konusu sözleşme Mahkemece feshedilmiş ise de taşınmazın iadesi hususu değerlendirilmediğinden ve bu husus sonuca etkili olmadığından yazılı şekilde karar verilmesi eleştiri sebebi olup, bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.