MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 06.08.2013 tarihinde davalılardan ... Otomotiv Ticaret A.Ş. - (Eski Ünvan) ... Otomotiv A.Ş. (Yeni Ünvan).'den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, teslim tarihinden sonra otomobilde ortaya çıkan arızalar nedeniyle beş defa servise başvurulduğunu ve ancak arızaların gerçekleştirilen müdahalelere rağmen giderilemediğini, bu arızaların üretim kaynaklı ayıp nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile dava konusu otomobil için ödenmiş olunan bedelin iadesi ile birlikte AAÜT 23. maddesi uyarınca ihtara rağmen kötüniyetle dava açılmasına sebep olan davalılardan davacı asil tarafından vekile ödenen vekalet ücretinin de tahsiline karar verilmesini istenmiştir.
Davalılar, dava konusu otomobilde üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı merkezinde savunmaları ile davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece; Medeni Kanunun 2 . maddesi gereğince hakkaniyet kuralları gereği davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıyla verilmesine, yargılama giderlerinin tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek bu davayı açmıştır. İlk derece yargılama makamınca görüşüne başvurulan bilirkişi raporuna da dayanılmak suretiyle ve davacının her ne kadar almış olduğu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de araçtaki navigasyon sistemindeki arızanın sürüş güvenliğini etkileyecek nitelikte olmayışı ve kapı fitillerindeki seslerin de hafif nitelikli bir üretim ayıbı olduğu navigasyon sistemindeki arızanın giderildiği ve ara yüz modelinin değiştirildiği azami tamir sürelerinin aşılmış olduğu anlaşılması karşısında aracın ayıpsız misliyle değişiminin meydana gelen arızaların niteliği, tam değişim kararının verilmesinin hakkaniyet kurallarına aykırı olacağı anlaşılmış olduğundan davacının bu arızalar nedeniyle ve azami tamir sürelerinin aşılmış olduğu gözetilerek 2.000,00 TL’lik bir tazminatı hakettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacının AAÜT 23. maddesi uyarınca ihtara rağmen kötüniyetle dava açılmasına sebep olan davalılardan davacı asil tarafından vekile ödenen vekalet ücretinin de tahsiline dair talep kalemine ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK.’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece, davacının vekalet ücretine ilişkin talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması, yukarıda açıklanan HMK.’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 35,00 TL harcın istek halinde davalı ... Oto. Tic. A.Ş.'ye, 136,00 TL harcın davalı ... Oto. San. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.