MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, ...'ta ikamet ettiğini konutunda 06/01/2013 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmeti görürken ihmali bulunduğunu ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek her bir davacı için 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve metüselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, söz konusu yerde güvenlik hizmeti vermediğini, olay tarihinden önce güvenlik hizmeti verdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davalı şirketin kusurlu olduğunu belirterek her bir davacı için 5.000,00TL maddi tazminat ve 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalı taraf ise olay tarihi itibariyle güvenlik hizmeti vermediğini, olay tarihinden önce davacının oturduğu konutta güvenlik hizmeti verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılarla davalı taraf arasında 06/01/2013 tarihini kapsayan güvenlik hizmeti sözleşmesinin varlığı tespit edilemediğinden davacıların davalarını ispatlayamadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı ile davalı arasında güvenlik hizmet sözleşmesi yapılmamış ise de, güvenlik hizmet sözleşmesinin davacının ikamet ettiği konutun site yönetimi ile diğer davalı güvenlik şirketi arasında imzalanması gerektiği kat maliki olan davacının güvenlik şirketi ile sözleşme yapması hususunda bir yükümlülüğünün bulunmadığı, buna göre davalı yönetim ile diğer davalı arasında olay tarihini kapsayan şekilde güvenlik hizmet sözleşmesi yapılıp yapılmadığı hususunun kat malikleri yönetim kurulu defterleri, site yönetimi tarafından güvenlik hizmeti karşılığı yapılan ödemelerin bulunduğu banka kayıtları, bu konuda ... Valiliği’ne bildirilen kayıtlar ve diğer ilgili resmi mercilerle yapılan yazışmalar araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.