... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/06/2016 tarih ve 2015/208-2016/241 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalı lehine iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası ile akabinde icra takibi yürütülmesi için avukatlık sözleşmesi akdettiklerini, işin başarı ile bitirilmesinin ardından sözleşmede kararlaştırılan %25’lik ücretin fahiş olduğu iddiası ile haksız azledildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aşırı yararlanma içeren sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davacının kendisini zarara uğrattığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmiştir.
Dava, haksız azilden kaynaklanan avukatlık ücreti istemine ilişkin olup, mahkemece azlin haklı nedeninin bulunmadığı gerekçesi ile 04.05.2016 tarihli ikinci bilirkişi raporuna itibar ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekiline 19.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, 15 günlük temyiz süresi sürenin son gününün hafta sonuna denk gelmesi nedeni ile 05.09.2016 tarihi mesai bitiminde sona ermiş, davalı vekili 19.09.2016 tarihinde kararı eski hale getirme talepli olarak temyiz etmiştir. Davalı vekili, eski hale getirme talebinde abisinin 03.09.2016 tarihinde iş kazasında vefat etmesi nedeni ile başka bir ile cenazeyi almak için gittiğini, defin, cenaze merasimleri ve araya ... tatili girmesi nedeni ile temyiz süresini kaçırdığını, yanında çalışan diğer avukatın ise 02.09.2016-10.09.2016 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğundan kararı temyiz edemediğini belirterek temyiz isteminin süresinde olduğunun kabul edilerek temyiz incelemesinin yapılmasını istemiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nun 95. maddesine göre elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak verdiği süreyi kaçıran taraf, eski hale getirme isteminde bulunabilir. Somut olayda davalı avukat, yanında başka bir avukatta çalıştırmakta olup, ileri sürdüğü sebepler eski hale getirme talebi için yeterli değildir. Bir başka deyişle, somut olayda eski hale getirme nedenleri oluşmamıştır. Bu nedenle, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 1.650,95 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.