MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
avacı, davalı yanca açılan fındık ihalesini kazanarak 81052,08 TL ihale tutarını süresinde kuruma ödediğini, ancak ihalenin davalının kusuru nedeni ile feshedildiğini bunun üzerine 27.07.2012 tarihinde ödediği ihale bedelinin 3276,38 TL eksik olarak kendisine iiade edildiğini ileri sürerek, öncelikle eksik ödenen 3276,38 TL'nin kısmen iade tarihinden yasal faizi ile tahsilini, ihale için yatırdığı 81052,08 TL nin yatırdığı tarihten kısmen iade edildiği tarihe kadar ki işlemiş faizini bunlarla beraber sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile mahrum kalınan karın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2473,88 TL nin 26/7/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davası ile, ihalenin feshi sonrası kendisine eksik iade edilen tutarın tahsilini, ihale tutarının, idareye yatırıldığı tarihten, kendisine kısmen iade edildiği tarihe kadar ki işlemiş faizini ve bunlarla birlikte ihalenin feshi nedeni ile mahrum kaldığı karın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, eksik iade edilen tutarın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazla istem ise reddedilmiştir. Gerekçede kar mahrumiyeti tartışılarak ispatlanmadığından reddi gerektiği belirtilmiş, hiç dava konusu olmayan ve talep edilmeyen cezai şart tartışılarak istenemeyeceği kanaatine varılmış Ne var ki davacı talepleri arasında yer alan ihale tutarının, idareye yatırıldığı tarihten, kendisine kısmen iade edildiği tarihe kadar ki işlemiş faizi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, davacının talepleri net olarak belirlenerek, yalnızca bu talepler yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.