MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Vadisi Toplu Yapı Yönetimi vekili avukat ... ile davalı ... Başkanlığı vekili avukat ... ile İhbar Olunan ... Proje Uluslararası A.Ş. vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı site yönetimi, davalı güvencesi ve işbirliği ile inşaa edilen ... Vadisi sitesindeki bloklardan birinde diğer bloklara göre fahiş doğalgaz faturası geldiğini, bu faturaları ödemek zorunda kaldıklarını, yönetim tarafından karşılandığını, sorunun sayaçta değil müteahhit tarafından takılan kazanda olduğunu, bu nedenle davalının bu zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 82.168,17 TL olarak arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı site yönetimi, eldeki dava ile satın alınan konutlardaki ayıptan doğan zararın tazminini istemiş, mahkemece, kararın gerekçe kısmında üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan ve ayrıca ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği şeklinde ibareler kullanılarak, davanın hem usulden (zamanaşımı) hem de esastan (ayıp ihbarı) reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa ki, bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.