MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredi sebebi ile toplam 6.500,00TL masraf alındığını, alınan bu masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, tahsil edilen masraflar yönünden hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, alınan komisyon, masraflar, ücret ve primleri davacının taahhüt ettiğini bu nedenle davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunmuş; sunulan ikinci cevap dilekçesinde ise, davacının kullanmış olduğu kredinin tüketici kredisi olmadığını, kredinin ticari iş yeri kredisi olduğunu bu sebeple dosyanın görevli mahkemede açılmadığı, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, aksi halde ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 6.352TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine, hüküm altına alınan 6.352TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı bankadan aldığı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen haksız kesintileri istemektedir. Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, her ne kadar alınan kredilerin tüketici kredisi olduğu kabulüyle işin esasına girilmiş ise de, özellikle, dosya içerisinde bulunan 17.04.2007 tarihli resmi senette “altında dükkanı olan hane” nin davacı tarafından alındığı ve krediye konu yapıldığı anlaşılmakla, davalı bankadan ilgili tüm evrakın da getirtilmesi ve yeniden bilirkişi raporu alınması suretiyle, davacı tarafından kullanılan kredinin tüketici kredisi mi yoksa ticari kredi mi olduğunun, ayrıntılı incelemeyle tespiti gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.