MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Esas Güv. Hizm. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
1-Davacı, 19.180,77 TL’nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.701,89 TL alacağın davalı ... Güv. Ltd. Şti.'den 2565,01 TL'nin ... Güvenlik Ltd. Şti.'den 3638,59 TL'nin ... Özel Güv. Ltd. Şti.'den ve 7.976,09 TL alacağın ... Güvenlik Şti.'inden olmak üzere toplam 17.881,58 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece reddedilen ve davacı tarafından temyiz edilen 1.289,19 TL karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Esas Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 112,01 TL kalan harcın davalı Esas Güv. Hizm. Ltd. Şti.'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.