MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, yaptıkları ihale ile davalıyla hizmet alım sözleşmesi imzalamaları üzerine bakanlıkları bünyesinde davalı tarafından çalıştırılan dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için aleyhlerine ... İş Mahkemelerinde açmış oldukları davalarda tazminat ödemek zorunda kaldığını bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.186,15 TL'nin, 22.489,66 TL'nin, 6.919,54 TL'nin, 4.037,78 TL'nin ödeme tarihleri olan 12.03.2013 tarihinden itibaren, 6.276,27 TL'nin ödeme tarihi olan 26.02.2013 tarihinden itibaren 5.379,67 TL'nin ödeme tarihi olan 26.04.2013 tarihinden itibaren 40.237,02 TL'nin ödeme tarihi olan 16.01.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 83.496,64 TL üzerinden kısmen kabulü ile işçi ... için 8.147,42 TL'nin 12/03/2013 ödeme tarihinden, işçi... için 20.222,26 TL'nin ödeme tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren, işçi ... için 6.132,57 TL'nin ödeme tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren, işçi ... için 3.570,73 TL'nin ödeme tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren, işçi ... için 5.536,07 TL'nin ödeme tarihi olan 26/02/2013 tarihinden itibaren, işçi Mikail Güngör için 4.786,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26/04/2013 tarihinden itibaren, işçi ... için 35.101,52 TL'nin ödeme tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçilerin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı Bakanlığa karşı davalı şirket tarafından çalıştırılan işçilerin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Somut olayda davacı, dava dışı işçiler ...,..., ’a ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, bu işçileri son alt işveren olarak çalıştırmış olan davalı alt işverenden, tahsilini istemiş ve mahkemece davacının talep edebileceği alacağın tamamından son alt işverenin sorumlu olduğu, ancak söz konusu alacaklar nedeniyle yapılan icra masrafları ve icra vekalet ücretinin doğmasına davacı sebebiyet verdiği gerekçesi ile bu ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fakat son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, dava dışı diğer alt işverenlerin her birinin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçilerin davalı ve dava dışı diğer alt işverenler işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, işçinin hangi alt işveren döneminde doğmuş fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı varsa bu ücretlerin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği, davalı son alt işveren olarak işçilerin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıdan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.