MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, şirket bünyesinde faaliyet gösteren ....l Hastanesinde tedavi olan bazı hastaların avuç içi damar izi tarama kayıtları kapsamında yapılan araştırma sonucunda T.C. numaraları üzerinden başkalarının avuç içi damar izi bilgilerinin tanımlandığının bildirildiği, bu nedenle ilgili hastaların muayene olamadıkları ve yerlerine gerçekte hak sahibi olmayan başka kişilerin muaeyene oldukları belirtilerek hakkında hukuka aykırı olarak 17/11/2015 tarih ve 15480690 sayılı yazı ile 290.000,00 TL bedeli ceza tesis edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ceza miktarının 1.000,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, 12.5.2016 tarihli dilekçe ile talebini 290.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı SGK tarafından haksız olarak uygulandığı ileri sürülen 290.000,00 TL bedelli cezai işlemin iptalini istemiş, davalı ise ... Uygulama Tebliğinin Kimlik Tespiti başlıklı maddesindeki hükümlere aykırı ilam yapıldığı, bu nedenle faturalandırılan listede yer alan vatandaşlar yerine başkasının biyometrik kaydının yapılarak faturalandırıldığının tespiti üzerine 2012 yılı ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 7.1.1 maddesi ile 11.1.16 maddeleri cezai şart uygulandığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, söz konusu hastaların biyometrik kimlik tespit sistemindeki arıza nedeni ile kimlik tespitleri T.C. numaraları üzerinden yapıldıktan sonra ... hizmeti sunulduğu, bu durumda, dava konusu cezai işlemin dayanağı olan biyometrik kimlik tespiti sistemine aykırı bir uygulama yapılmadığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Dosyanın incelenmesinde bir kısım hasta beyanlarında avuç içi damar izini okutmak istediğinde kendisinin değil de kardeşinin ya da kuzenin avuç içi taramasının yapıldığını belirtmişlerdir. Hal böyle olunca, konusunda uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, avuç içi damar izinin kullanımının yasal olarak ne zaman zorunlu olduğu, hangi hallerde uygulanmadığı hastaların muayene oldukları tarihler de incelenerek raporda açıklanmalı, tarafların raporlara yaptığı itirazlar karşılanmalı, gerekirse hastalar tanık olarak dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.