MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının muhasebecisi olarak hizmet verdiğini, 2010 yılına ait muhasebe ücretinin ödenmediğini, alacağının davalı tarafından imza altına alınan 31.12.2010 tarih 05110 nolu serbest meslek makbuzu ile sabit olduğunu, yine bizzat davalı tarafından imzalanan belge ile de 2010 yılı ve 2011 yılının ilk aylarına ait muhasebe borcu toplamı olan 3.900 TL için Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben imzalanmış rücu beyanı ile de alacağın sabit olduğunu, tüm bu uyarılara rağmen işbu borç ödenmeyince tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2831 E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında 3.062,00 TL olan ana para bedeli ile birlikte fatura tarihinden itibaren işlemiş faiz alacakları için icra takibine geçildiğini, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %40ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.062,00 TL alacağa yönelik alacağın iptali ile, 3.062,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 3.062,00 TLnin %40ı olan 1.224,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda davacı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2831 E. Sayılı dosyası ile 3.062,00 TL asıl alacak, 1.494,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.556,93 TL üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür. Mahkemece, söz konusu alacak miktarı ve tarihleri, takibe konulan miktar ve tarihlerle uyum gösterdiğinden 3.062,00 TL alacağa yönelik alacağın iptali ile, 3.062,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, ancak 31/12/2010 tarih 05110 sıra nolu serbest meslek makbuzu altındaki imza davalıya ait çıkmadığından makbuzdaki aylık %5 faiz şartı hükümsüz olup ayrıca davacı davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediğinden takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceği belirtilmiş ve davacının işlemiş faiz talep isteği reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulması gerekirken, HMK md 297/2 ye aykırı olarak davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.Bu husus açıklanan yasal düzenlemeye göre HMK 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.