MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya verdiği 70.000,00 TL tüketici kredisi ve 3.000,00 TL limitli kredili mevduat hesabı nedeniyle kendilerine olan borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, davalının borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalının ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17025 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 67.253,11 TL asıl alacak olmak üzere toplam 72.469,32 TL üzerinden devamına, asıl alacağın tüketici kredisi ile ilgili 64.273,16 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %16,38 temerrüt faizi, kredili mevduat hesabı ile ilgili 2.979,95 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi uygulanabileceğine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 67.253,11 TL toplam asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile; davalının, kendilerinden aldığı 70.000,00 TL tüketici kredisi ve 3.000,00 TL limitli kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, davalının borca ve tüm fer’ilerine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep etmektedir. Mahkeme ise bu talebi, tüketici kredisi için çekilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığı, zira ihtarname tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı T.K.H.K'nın 28. Maddesi’ne uymadığı, bu yüzden tüketici kredisi açısından davalının temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceği, davalının icra takip tarihi itibariyle mütemerrit olduğu, bu yüzden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranının değil, akdi faiz oranının uygulanması gerekeceği kanaati ile kısmen kabul etmiştir. Ancak dava konusuna uygulanması gereken yasa yanlış belirlenmiştir. Zira taraflar arasında yapılan ... sözleşmelerinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Kanunun 10/3. maddesinde “… ... veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak ... verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak ... verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir.” hükmü yer almaktadır. Davacı da bu yasa maddesine uygun şekilde ... ve kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmemesi üzerine, davalıya 10.11.2014 tarihli ihtarname göndererek hesabın kat edildiğini ve tüm borçların muaccel hale geldiğini, bu borcunu da tebliğden itibaren yedi gün içerisinde ödemesi gerektiğini beyan ederek icra takibi başlatmıştır. Dosya kapsamından, davalı borçlunun birbirini izleyen ikiden fazla taksidi ödemede temerrüde düşmüş olduğu da sabittir. Davalı tarafça birbirini izleyen ikiden fazla taksidin ödenmemesi üzerine, bu taksitlerin ödenmesi için yapılan ihtarın, anılan yasa ve sözleşme maddesine uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu ihtarın 4077 sayılı kanunun l0. maddesi şartlarına uygun bir muacceliyet ihtarı olarak kabul edilmesi, dolayısıyla tüm ... borcu için takip yapılmasında ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden 7 gün sonra ödenmeyen borca gecikme faizi uygulanmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitler ile birlikte tamamı muaccel olan ... borcunun, gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yanılgılı olarak takip tarihine kadar akdi faiz oranının uygulanması hatalı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olamadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.