MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile birlikte malik oldukları tarla vasfındaki taşınmazların bilgi ve rızaları dışında 3. şahsa davalı tarafından kiraya verildiğini, elde edilen gelirden paylarına düşen miktarın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakların saklı tutularak 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK.'nın 4-A maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar mülkiyet hakkına dayalı olarak davalının taşınmazlardan elde ettiği gelirden paylarına düşen bedeli istemişlerdir. Davalı vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur.
Mahkemece, vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.