MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yöneticisi olduğu binada davalının 4 yıl kadar kiracı olarak oturduğunu, Mit'te çalıştığını söyleyerek güven sağladığını, ödünç paralar alarak geri ödemediğini, binanın bakım ve onarımı için 30.000,00 TL den fazla para verdiğini, aslında maliyetin daha düşük olduğunu sonradan öğrendiğini, binanın iskan ruhsatının bulunmadığını belediye tarafından yıkılacağını ve satmak istediği arsasına İngiliz müşteri bulduğunu ancak bu kişilerin ağırlanması için para gerektiğini söyleyerek 40.000,00 den fazla para aldığını, diğer mülk sahiplerinden para alacağını söyleyerek senet aldığını, bu senedi yırtar gibi yaparak 61.200,00 TL bedelli 5 senet daha aldığını, başka bir siteden almak istediği ev için icra masrafları olduğunu söyleyerek ....000,00 TL ve 21.000,00 TL para aldığını, davalının aldığı senetlere dayalı icra takibi yapması nedeniyle 40.700,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, talep konusunun miktarının açıkça belli olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, karz akdine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde şimdilik 10.000,00 TL talep ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu beyan etmiştir. Mahkemece, talep konusu miktarın açıkça belli olduğu, davacının tespit ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HMK'nın 107/1.maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktarı yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" düzenlemesi ve HMK'nın 109/2.maddesinde "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz" hükmü mevcuttur. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtığından bahsetmediği gibi talep edilecek miktar taraflarca tartışmasız ve açıkça belirlenmemiştir. Dava konusu alacağın tespiti bu haliyle mümkün olmayıp yargılamayı gerektirmektedir. Bu alacak için davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının mevcut olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talep ettiği alacağa ilişkin olarak kısmi dava açmasında hukuki yararının olduğu kabul edilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy