MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar ... ile ...’nin oğulları, davacı ...’ın kardeşi ...'in, davalı doktorların görevlerinden ayrılabilir salt kişisel kusurları, ihmal ve mesleki hataları neticesinde vefat ettiğini, beyin kanaması geçirdiği halde yanlış teşhis ile tedavinin gecikmesine neden olduklarını ileri sürerek 75.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, “davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile taktiren 20.000,00-TL manevi tazminatın 22.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde verilen kararın davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerinde Dairemizin 19.03.2015 tarih 2015/340 Esas ve 2015/8806 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalılar ... ve ... haklarında önceden verilen karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; bu kez hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (B.K. 386, 390 md). Dairemizin 19.03.2015 tarih 2015/340 Esas ve 2015/8806 Karar sayılı bozma ilamı içeriğinden de davalı ... ile muris ... arasında vekalet ilişkisi kurulduğu ve davanın esasına girilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu durumda manevi tazminattan sorumlu olan davalılar ... ve davalı ... arasında sorumluluğun niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. 6098 sayılı TBK’nın 61. maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Hukukumuzda hakim olan, taleplerin (sorumlulukların) yarışması ilkesine göre; tazminat yükümlülerinden her biri, zarar görene karşı sanki zarara tek başına sebebiyet vermiş gibi diğer yükümlü veya yükümlüler tarafından zararın tamamı tazmin edilinceye kadar sorumludur. Buradaki müteselsil sorumluluk, kusur ortaklığına dayanır. Dış ilişkide müteselsil sorumlu sayısı kadar bağımsız talep söz konusudur. Taleplerin yarışması ilkesine göre talep sahibi, müteselsil borçlulardan kendisine borçlanılan edimi bir kez tahsil edebilir. Mağdur, usul hukuku açısından müteselsil sorumluları münferiden dava edebileceği gibi, sorumlular aleyhine müştereken de dava açma hakkına sahiptir. Mağdurun manevi tazminat talep edebileceği birden fazla kimse bulunması halinde, bunlardan birinden manevi tazminat adı altında tazminat almış olması, başka bir anlatımla hükmedilen manevi tazminatı tahsil etmiş olması, manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesi gözetilerek, diğerlerinin sorumluluğunu ortadan kaldırır. Borcun ödenmesine dair bir mahkeme kararı olsa dahi, borç ödenmedikçe (ifa gerçekleşmedikçe), alacaklı diğer borçlulara da müracaat edebilir. Bu takdirde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödetmeye karar verilmesi gerekir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı ..., ortaya çıkan zarardan daha önce aleyhine hüküm kurulan diğer davalı ... ile birlikte sorumludur. Şu halde, mahkemece hakkında daha önce verilen hüküm kesinleşen diğer davalı ... ile birlikte manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davalı ...’ün müşterek ve müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve dosya kapsamına da uygun düşmeyen gerekçe ile davalı ... için münferiden manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 341,55 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verild