MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ... plakalı traktörü sattığını, karşılığında davalı tarafından kendisine senet verildiğini, senet bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine takip başlattığını ancak davalının İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde "kendisine senetli borcum vardır. Şahitler huzurunda ödedim" diyerek borcu kabul ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2015/901 Esas sayılı dosyasında asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 9.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talep edilen faiz üzerinden devamına, alacak likit olmakla birlikte sübutu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, traktör satışı nedeniyle davalının kendisine vermiş olduğu senetten dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu senedin vadesi ve alacaklısı bulunmaması nedeniyle senet vasfını taşımadığı ancak borçlu davalının imzasını taşıması nedeniyle, borçludan sadır olduğu ve bu nedenle de delil başlangıcı olduğu kanaati ile davacı tanıkları dinlenmiş ve davalının bu borcu ödemediği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı, vadesi ve alacaklısı yazılı olmayan 9.000,00 TL değerinde davalı tarafından imzası inkar edilmeyen senedi dayanak göstererek ilamsız icra takibi yapmıştır. Davalı ise davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul etmiş ancak borcu ödediğini savunarak ispat yükünü üzerine almıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalıya ön inceleme duruşmasında delillerini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak davalı tarafından delil listesi sunulmamıştır. İspat yükünü üzerine alan davalı tarafından borcun ödendiği savunulmuş ise de hiçbir delil ibraz edilmediğinden borcun ödendiği kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davacının tanıkları da dinlenerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.