MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Davalı vekili avukat ... için çıkartılan tebligata verilen cevapta adresten taşındığı gerekçesi ile tebliğ edilemediği görüldü. Duruşma isteyen davacı vekiline soruldu. Duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların avukat olduklarını, murisi..'ın alacaklı ve borçlu olduğu bazı senet ve icra takipleri ile ilgili olarak hukuki yardım konusunda davalı ... ile vardıkları mutabakat üzerine 29.05.2001 tarihli vekaletname çıkardığını ve vadesi gelen alacaklarını tahsil etmek üzere 17 adet bono ve bir adet çeki davalıya teslim ettiğini, diğer davalı ...'ın ise, ...'ın tevkilen ataması ile sürece dahil olduğundan davacıya karşı sorumlu hale geldiğini, davalıların dava konusu dışında kalan alacak ve senetler ile ilgili olarak borçlularla takip dışı girişimlerde bulunarak tahsilat yaptıklarını, dava edilen senetler ile ilgili takiplere başladıklarını, çok cüzi tahsilat yaptıklarını, ancak sonuca erdiremediklerini, devamında sürekli oyalama içinde olduklarını, aradan üç yılı aşkın bir zaman geçmesine rağmen bir sonuç alınamaması üzerine senetlerin tahsil şansının kalmadığını beyan ettiklerini, murisinin talebi üzerine senetlerin davalı ... tarafından teslim edildiğini, teslim edilen senetlerin incelenmesi ile davalıların bazı suistimaller yaptıklarının tespit edildiğini, borçlusu Necmettin Akçınar olan 4 adet senetle ilgili icra takibi yapıldığını, bir senetle ilgili İcra Müdürlüğü ve dosya numarası bilinmeyen ödeme emri örneğinin teslim edildiğini, takip yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, aynı borçlunun verdiği 4 adet senetle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, elde saklandığını, takip yapılan dosyalarda borçlu tarafın taşınır ve taşınmaz mal varlığının, banka, ticaret sicili gibi yerlerden aranmadığını, borçlunun paydaş olduğu Büyükada'daki taşınmaz üzerine haciz konulmadığını, elde tutulan senetlerin zaman aşımına ve tahsil kabiliyetlerinin yitirilmesine neden olunduğunu, bu nedenle davalıların ... Barosuna şikayet edildiğini, oluşturulan 2005/994 sayılı şikayet dosyasında verdikleri beyanları ile takip dosyalarına mahsuben 140.725,00TL mahsup etmiş olduklarının öğrenildiğini, davalıların ödeme iddiasında bulundukları bedelleri ödediklerini ispat edemediklerini, davalılar hakkında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2006/11369E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız yere takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, murisi tarafından davalı avukatlara verilen senetlerle ilgili olarak tahsil edilen miktarın davalılarca ödenmediği iddiasıyla muris tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı avukatlar tarafından alacakların haricen tahsil edilip, davacı murisinin talimatı gereği borçlarının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle, açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Somut olayda, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/211 E sayılı dosyasında davacının eldeki davaya konu iddiaları nedeniyle davalı avukatlar hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan ceza davası açıldığı ve bu dava nedeniyle yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, BK.nun 53. (6098 sayılı TBK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.