MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat... geldi. Davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... için çıkartılan tebligata verilen cevapta adresten taşındığı gerekçesi ile tebliğ edilemediği görüldü. Duruşma isteyen vekilinin duruşma talebinden ve sadece duruşma ile ilgili masraf ve ücreti vekalet talebinden vazgeçmesi üzerine hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2013 yılı Ağustos ayında davalı ... Turizm'in gazete ilanı üzerine yetkili acentası olan davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti yetkilisi davalı ... Küçükboyacıyan'dan 28.12.2013 ile 06.01.2014 tarihlerini kapsayan ... turunu 11.436,00-TL bedel ile satın aldığını, tur bedelini 05.07.2013 tarihinde 3.291,00-TL, 11.07.2013 tarihinde 7.365,00-TL ve 23.08.2013 tarihinde 780,00-TL olmak üzere toplam 11.436,00-TL bedeli ... kartından ödediğini, sözleşme bedelinin tamamının ödenmesinden sonra kendisine tur kayıt formu verildiğini, tur ödemelerinin tamamının davalı ... Bankası ... kartı ile yapılmış olmasına rağmen bilgi ve onayı dışında ... kartından davalı acentanın farklı tarihlerde çekim yaptığını gördüğünü, itirazı üzerine mükerrer çekimlerin bir kısmının iade edildiğini, bilgi ve onayı dışında yapılmış haksız ve mükerrer ödemeler ile iptal edilmiş tur bedelinin iadesi istemiyle davacının ... Turizme 25.11.2013 tarihinde yazılı başvuru yaptığını, ancak olumlu cevap alamadığını belirterek ... Turizm tarafından düzenlenen, iptal edilmiş olan...a turuna ilişkin olarak ... kartından çekilmiş olan 11.436,00-TL tur bedelinin ve ... Bankası ... kartından haksız ve mükerrer olarak çekilmiş olan toplam 11.656,00-TL alacağın toplamı 23.092,00-TL alacağın müşterek ve müteselsil davalılardan avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ... Bankası A.Ş. ile ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... Turizm Otelcilik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 23.092,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken avans faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.886,36-TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken avans faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı ...nin yetkili acentası olan davalı ... Turizm Otelcilik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile ... turuna ilişkin tur kayıt formu düzenlenmiştir. Davacının söz konusu tur bedelinin tamamını ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, davalı turu düzenleyen yetkili firma olan davalı ...nin yeterli katılım olmadığından turu iptal etmesi sebebiyle tura katılamadığını belirterek hizmet için ödediği bedelin tahsili istemiştir. 4077 sayılı Kanun’un 6/C maddesinde “Paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu, önceden düzenlenmiş yazılı sözleşmelerdir.” düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, içeriği itibariyle paket tur sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, hizmet bedelini turun başlamasından önce ödemesine rağmen, tura katılamadığı için davalılar tarafından verilecek hizmetlerden yararlanamamış ve bu tur bedelinin iadesinin yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge mevcut değildir. O halde, mahkemece, davacının ödediği tur bedeli olan 11.436,00-TL yönünden turu düzenleyen firma olan davalı ...nin sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken davacıya iadesi yapılan miktarların tur bedeli olmamasına rağmen oranlama yapılarak davalı ...nin sorumlu olduğu miktarın 5.886,36-TL olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacının, davalı bankadan izin ve onayı dışında müteaddit defalar ... kartından tur şirketleri tarafından yapılan haksız bedel kesintilerinin tahsilini talep ettiği dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davalı bankanın ... kartı üyelik sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, yapılan işlemlere ilişkin olarak hesap özetleri ile tüketiciyi bilgilendirdiği, paket tur sözleşmesinde davalı bankanın taraf olmadığı, kusur sorumluluğunun bulunmadığı, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmişse de dosya kapsamından banka yönünden davacının izin ve onayı olmaksızın yapılan tahsilatlar yönünden davalı bankanın kusur durumuna yönelik rapor alınmadığı sabittir. Bu durumda mahkemece, öncelikle tarafların delil ve karşı delilleri toplandıktan sonra bilişim ve bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmalı, raporda tarafların kusur durumu belirlenmeli, bankaya kusur izafe edilecekse hangi nedenlerle kusur izafe edildiği de belirtildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.