MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Belediyle Başkanlığı vekili avukat Mert Kanalıcı ile davacı ... vekili avukat...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,..... demiryolu hattı Develiköy km. 27+990'da bulunan ... İl Özel İdaresinin sorumluluk sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte, meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla geçidin kontrollü hale getirilmesi hizmetinin sorumlu ... İl Özel İdaresi tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kendileri tarafından Borçlar Kanununun 526 ve devam maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, Alsancak-Eğridir demiryolu hat kesinde km. 27+990'da bulunan hemzemin geçitte elektrikli koruma sistemi kurulumu hizmeti için KDV dahil toplam 43.693,74 TL harcandığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 43.693,74 TL'nin 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... İl Özel İdaresinden tahsilini istemiş, 14.07.2015 tarihli dahili dava dilekçesi ile 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir ve 27 İlçe Kurulması Hakkında Kanun gereğince 30 Mart yerel seçimleri ile birlikte tüzel kişiliği son bulan ... İl Özel İdaresinin davada taraf sıfatı kalmadığını, 6360 sayılı yasanın 3/2. maddesi ve 7. maddesi gereğince dava konusu köy yolundan sorumluluğunun ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını geçtiğini, bu nedenle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve... Belediye Başkanlığının davaya taraf olarak eklenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile birlikte 43.693,74 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz başlangıcı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. ... İl Özel İdaresinin kapanması ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya 14.07.2015 tarihinde dahil edildiğine göre mahkemece, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, davaya dahil edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “dava tarihinden” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “dahili dava tarihinden ” yazısının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 6,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 746,18 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.