MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen redddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Özel ... ... Hastahanesi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Özel ... ... Hastanesinde prostat teşhisi ile tedavi altına alınıp, ameliyat edildiğini, ancak ameliyat sırasında el ve ayaklarına bağlanan bantlarda elektrik kaçağı olması nedeniyle bacaklarında 3. dereceden yanık oluştuğunu, söz konusu yanıklar nedeniyle iki ay iş ve güçten mahrum kaldığını, ... Devlet Hastanesinde doku nakli ameliyatı olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 20.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL'nin 25/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Özel ... ... Hastanesi ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Özel ... ... Hastanesi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Özel ... ... Hastanesi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kendisine uygulanan tedavi ve operasyon sırasında gerekli özenin gösterilmemiş olması ve bunun sonucunda da bacaklarında oluşan yanık nedeniyle davacı tarafından açılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı Özel ... ... Hastanesi vekili lehine hüküm fıkrasının 10. bendinde davacının maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle 1.800,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde yer alan “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi Avukatlık Ücreti Sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemeye göre, davacının maddi tazminat talebinden ön inceleme duruşması sonrası deliller toplandıktan sonra feragat ettiği gözetilerek davalı yararına feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda, maddi tazminat talebi olan 20.000,00-TL üzerinden davalı lehine AAÜT 6. maddesine göre 2.400,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.800,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Özel ... ... Hastanesi’nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 10. bendinde yer alan '1.800,00-TL' rakamının hükümden çıkartılarak yerine '2.400,00-TL' rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL. harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.