MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında 15.01.2007 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile 37, 38 ve 39 nolu dubleks dairelerin davalı tarafından satıldığını, davalının daireleri eksiksiz olarak tamamlayarak 3 ay opsiyonlu olmak üzere 30.06.2007 tarihinde teslim edeceğini, ancak davalının daireleri belirtilen tarih ve koşullarda teslim edemediğini, dairelerdeki eksik hususların tespitini yaptırdıklarını, davalı şirketin daireleri zamanında teslim etmemesi ve eksikliklerin bulunması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından bırakılan eksikliklerin tamamlanması için 15.100,00 TL bedelin tespit tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca dairelerin geç teslim edilmesinden dolayı uğranan 2008 yılı için 450,00 TL, 2009 yılı için aylık 500,00 TL'den 3 daire için 22.02.2010 tarihine kadar hesaplanmış 41.199,00 TL kira zararının tespit tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tespit davası için yapılan masraflarda dahil olmak üzere yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 15.100,00 TL'nin eksik imalat, 41.199,00 TL'nin gecikme tazminatı olmak üzere toplam 56.299,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; hükmedilen alacağın 33.810,00 TL'sine 01/09/2009 tarihinden itibaren, 22.489,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile taşınmazlardaki eksikliklerin tamamlanması için 15.100,00 TL bedelin ve 41.199,00 TL kira zararının tespit tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın 33.810,00 TL'sine 01/09/2009 tarihinden itibaren, 22.489,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı yan tespit tarihi itibariyle faiz işletilmesine karar verilmesini istemişse de, davalı yanın bu tarih itibariyle ihtarname çekmek suretiyle temerrüde düşürülmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Delil tespiti istemi ise davalı yanın temerrüde düşürülmesi anlamına gelmemektedir. Hal böyle olunca, davalı yan temerrüde düşürülmediğinden, mahkemece dava tarihi itibariyle faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinin çıkarılarak yerine "Talebin KABULÜ ile; 15.100,00 TL'nin eksik imalat, 41.199,00 TL'nin gecikme tazminatı olmak üzere toplam 56.299,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılmasına; hüküm bölümünün 2. bendinin hükümden tamamen kaldırılmasına, bundan sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.