MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 57 parsel sayılı taşınmazın 26.000 m²'sini kendi adına 10.000 m² ortağı ... adına, 22/02/2012 tarihinde 250.000.-TL bedelle devir aldığını, daha sonra ortağı adına olan bölümü de kendisinin satın aldığını, satın aldıktan sonra parseli ölçtürdüğünde parselin eksik olduğunun tespit edildiğini, eksik olan kısım için davalıdan fazladan ödemiş olduğu bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu 36.000 m² alanlı 57 nolu parselin DSİ Sulama kanalı ve servis yolu olan 7.000 m²'sinin değerinin 91.000,00.-TL, yapılan hesaplama ile beyan edilen tutarın bir birine yakın olmasından dolayı tapudaki satış bedelinin gerçeği yansıttığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, davalı yan kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 9.504,00 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
3-TBK 244/2 maddesinde "Satılan taşınmaz, resmî bir ölçüme dayanılarak tapu siciline yazılmış olan yüzölçümü tutarını içermiyorsa satıcı, özellikle üstlenmiş olmadıkça tazminat ile yükümlü değildir." hükmü gereği, dava konusu olayda satıcı alıcıya kaşı ayrıca bir taahhütte bulunmadığından; ayrıca kamulaştırmasız el atma söz konusu olup yüzölçüm miktarı yönüyle bir düşüklük de bulunmadığının kabulü gerektiğinden, bu gerekçeyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/son maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendinden sonra gelmek üzere, “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 9.504 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, bundan sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, 3. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararındaki gerekçenin değiştirilerek hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 29,20 TL peşin alınan harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.