MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Doğu Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğü tarafından davacı şirkete ait olan Urartu A tipi Genel Antrepo İşletmeciliğine müteaddit tarihlerde dava dilekçesi ekinde sunulan listedeki el konulan eşyaların muhafaza için teslim edildiğini, ... Doğu Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğü tarafından davacı şirkete gönderilen yazıda teslim edilen malların 17/02/2011 tarihinde imha edileceğinden dolayı gerekli masrafların yapılarak, eşyaların imhaya hazır hale getirilmesinin istenildiğini, 17/02/2011 tarihinde dilekçeye ekli listedeki malların tamamının imhaya hazır hale getirildiği ve Gümrük Müdürlüğünce oluşturulan heyet tarafından tamamının imha edildiğini, eşyaların teslim tarihinden imha tarihine kadar muhafazası için hakedilen ücret ile imha için yapılan masrafların hiçbirinin ödenmediğini, çeşitli tarihlerde talep edilmesine rağmen, ilgili müdürlük tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek söz konusu malların muhafaza ve imha masrafları için ıslah dilekçesi ile birlikte 214.451,12 TL maddi tazminatın imha tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından davacı şirkete yedi emin olarak teslim edilen kaçak esyalara ilişkin muhafaza ve sonrasında imha edilmesi nedeniyle yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "...tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirecek olursa; 5607 sayılı Kanun kapsamında ilgili kolluk birimlerince yakalanan, davalı idarece davacı ... İht. İhr. Pet. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nce işletilen A Tipi Genel Antrepoya muhafaza edilmesi için teslim edilen ve imha suretiyle tasfiye edilen tütün mamulleri ve diğer eşyanın teslim edildiği tarihten imha tarihine kadar muhafazası için davacının talep ettiği ücretin ''5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre Elkonulan Eşya ve Alıkonulan Taşıtlara İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 11. maddesine göre talep edilecek alacağın 214.451,12 TL olarak hesaplandığı, hukuka ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, yapılan hesaplamanın somut verilere dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de dile getirilmiştir. O halde mahkemece, davacının talebi hususunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davalının itirazlarını da karşılar şekilde, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.