MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... İlçesi, ...köyü, 1682 parselin satışı için, davalılar ile taşınmazın dava dışı diğer hissedarları ile görüşme yaptığını, davacı ile taşınmazın hissedarları arasında 23/09/2013 tarihli bir sözleşme yapıldığını, davalıların bu sözleşme ile taşınmazın satışı için davacıyı yetkili kıldığını ve komisyon bedelini ödemeyi kabul ettiklerini, davacının taşınmazın satışı için ... İnşaat Taahhüt Nakliyet Ticaret Sanayi Limited Şirketi, temsilcileri ... ve Murat ... ile görüşme ve pazarlık yaptığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak davacıdan habersiz taşınmazı 23/10/2013 tarihinde tapudan sattıklarını, aynı gün davacıya Kumluca 1.Noterliğinden ihtarname çektiklerini, davalıların davacının alacağı komisyon bedelini ödememek için böyle bir işleme başvurduklarını ileri sürerek 24.000,00 TL komisyon bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tellallık sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Telalık sözleşmesini düzenleyen TBK 520. maddesinde, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı açıkca hukme bağlanmıştır. Yasa maddesi hükmü buyurucu niteliktedir. Tellalık sözleşmesi için öngörülen yazılı biçim ispat değil geçerlik koşuludur. O nedenle taraflar ileri sürmeseler dahi mahkemece doğrudan gözetilir. Yazılı olarak yapılması yasaca öngörülen ve özellikle Tellalık sözleşmesinde olduğu gibi tarafları karşılıklı yüküm altına sokan bir sözleşmenin hukuken geçerlik kazanabilmesi ancak borç yüklenenlerin imzalarının bulunmasıyla mümkündür.(T.B.K md 14.) Sadece bir tarafça imzalanmış bulunan bir belge hukuken tek taraflı bir irade açıklanması niteliğini taşır ve hakkın esasına yönelik bulunan biçim eksikliği nedeniyle tarafları bağlayıcılığı kabul edilemez. Bu nitelikte bir belgeye dayanan tarafın iyi niyetli olması dahi az yukarıda açıklanan yazılı biçime ilişkin hukuki esasları etkilemez. O nedenle tellallık aktinde her iki tarafın imzalarının bulunması şarttır. Davacının dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği 23.09.2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde sozleşmede tellal olan davacının imzasının bulunmadıgı anlasılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğundan bahsedilemez. Dava açıldıktan sonra imza noksanlığının tamamlanması sonuca etkili değildir. Bu nedenle de davacı geçerli olmayan bu sözleşmeye dayanarak herhangi bir hak iddiasında bulunamaz. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.