MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait ... Mah. ... Karşısı ....adresinde kayıtlı olan çiğ köfte ve döner dükkanında 18.09.2013 tarihinde gece 03:22 vivarında davalı ..... firmasına ait meşrubat buzdolabının elektrik aksamlarının aşırı derecede ısınıp şase yapması sonucu yangın çıktığını, bu hususun itfaiyenin yangın raporu ve ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/49 D.İş dosyası ile de belirlendiğini, bahse konu işyerinde maddi zararlarının oluştuğunu, bahse konu işyerinin 25 gün çalışamaması nedeniyle kardan da mahrum kaldığını, müşteri kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şimdilik toplam 12.000,00-TL tazminatın işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalı ... ... Bölge Müdürlüğü yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... bakımından temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı ...Ş. yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;
Davacı, işyerinde meydana gelen yangından kaynaklı olarak uğradığı maddi zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, yangın olayından sonra itfaiye daire başkanlığının yangın raporu ile yangının muhtemelen işyerindeki kola dolabının elektrik aksamlarının aşırı derecede ısınması ve şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiği, tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarına göre ise yangının gerçek sebebinin tespit edilemediği, bu durumda davaya konu yangın olayının çıkış sebebi ve kusur durumunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı ... davalı ...Ş. arasında imzalanan sigorta poliçesinin hükümleri, poliçenin teminatının kapsamı değerlendirilip yangın nedeniyle uğranılan zararları karşılayıp karşılamadığı dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... ... Bölge Müdürlüğü yönünden temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ...Ş. yönünden temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.