MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Sayıştay Başkanlığı’nca sözleşmeli SHS fatura ödemelerinde yapılan denetim sonucu SUT'un 6.1.1.B maddesi doğrultusunda yatarak tedavilerde kullanılacak ilaçların hastane tarafından temininin zorunlu olduğu hükmüne aykırı olarak yatan hastaya reçete düzenlenerek dışarıdan ilaç aldırmak suretiyle 2011 yılı dahilinde kamu zararı oluşturulduğunun ve tespit edilen 367.882,54 TL tutarındaki kamu zararının SGK'da mevcut olan alacaklarından mahsup edildiğinin bildirildiğini, yapılan mahsup işleminin 36.788,25 TL faizi ile birlikte toplam 404.670,79 TL olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 404.670,79 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, yatarak tedavilerde hastanede kullanılacak ilaçların hastane tarafından temini zorunlu olduğu halde kurumla sözleşmeli resmi ... kurumlarınca temin edilemeyerek "ECZANEMİZDE YOKTUR.YATAN HASTA" kaşesi basılıp başhekimlik onayı ile reçete düzenlenerek hastaya aldırılması durumunda reçete de yer alan ilaç bedellerinin SUT hükümleri doğrultusunda beş günlük dozu (ancak, ... kurumlarında uzun süre yatarak tedavi gören tüberküloz hastalarına, kullanım dozu belgelenmek kaydıyla 1 aylık miktarda tüberküloz ilaçları yazılabilir) aşmamak kaydıyla karşılandığını, davalı hastanenin bu hükümlere uymadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının, ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... hizmeti satın alma sözleşmesinden dolayı uygulanan kesintinin davalıdan faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre mahsup edilen miktarın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunun kabulü ile davalının, davacı hastaneye borcu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak, yargılama aşamasında davacı taraf sadece emekli sayıştay denetçisi olan bir bilirkişiden rapor alınmasının yeterli olmadığı, hastane işleyişini bilen uzman bir heyetten rapor alınması gerektiğine ve kesinti nedenlerinin her hasta yönünden tek tek teknik incelemesinin yapılmadığına dair rapora itiraz etmiştir. Mahkemece, alınan rapor yeterli görülerek, davacı itirazı reddedilip, davacının davasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, rapor soyut ve denetime elverişsizdir. Bilirkişi tarafından raporda her hasta yönünden ayrı ayrı, denetlenebilir bir teknik inceleme yapılmamıştır. Bu hali ile hükme esas alınması mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının kesinti nedenlerinin sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda davacı itirazlarını karşılar mahiyette aydınlatıcı, özellikle kesinti nedeni tüm hastaların ayrı ayrı değerlendirildiği, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli doktor, hastane yöneticisi ve sayıştay denetçisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.