MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, çiftçilik yaptığını, 2012 yılında ürettiği domatesleri .... ait kantarda ölçüm yaptırmak suretiyle tarttırdıktan sonra davalıya aktardığını, köyde davalının Yaşar adı ile tanınması nedeniyle kantar fişlerine de adının Yaşar olarak yazıldığını, 65 ton domates karşılığı davalının 160,00 TL birim fiyat üzerinden borcu bulunduğunu, aynı konuya ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/165 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek 10.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, mahkemenin 2013/165 esas sayılı dosyasında yapılan savunmaları tekrar ettiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 900,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davacıya satışı yapılan domateslerin bedelinin ödenmediği ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, 2013/165 Esas sayılı dosyasında yaptığı savunmada, aldığı domates karşılığı 6.650,00 TL ödemeyi, davacı tarafından verilen muvafakatname gereğince, davacının kefili bulunduğu kredi borcuna karşılık 8.10.2012 tarihinde... Esnaf Kefalet kredi Kooperatifine ödediğini ve aynı tarihte davacıya 2.450,00 TL elden ödediğini, ayrıca davacının oğlu Özkan Ateş’e 750,00 TL elden ödeme yaptığını belirtmiştir. Mahkemece, mahkemenin 2013/165 esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki diğer delillerden, davacı tarafından davalıya 10.000 TL bedelli domates satışının yapıldığı, bu bedelin 6.650 TL’nın davalı tarafından davacının kefili olduğu kredi borcuna karşılık... Esnaf ve Kefalet Kooperatifine ödendiği, 2.450,00 TL’nında davalı tarafından davacıya elden ödendiği, bu hususlarında tanık beyanları ile sabit olduğu, dolayısı ile davalının davacıya 9.100,00 TL tutarındaki borcunu ödediğini ispatladığı, bakiye kalan 900,00 TL’nın ispatlanamadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 900,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen HMK'nun 200/1.maddesinde, "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince, davada talep edilen alacağın tamamı 10.000,00 TL olup davalının 2.450,00 TL ödemeyi yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup, yapılan ödeme tanıkla ispat edilemez. Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.