MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalının eşinin trafik kazası sonucu ölümü ile ilgili olarak kusurlulara karşı açılacak tazminat davası için davalı ile avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, tazminat davasının kabulle sonuçlandığını, karar gereği hükmedilen tazminatın tahsili için icra takibi başlattığını, bu aşamada davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, azilnamede ayrıntıları ile izah edilen nedenlerle davacıyı vekillik görevinden haklı olarak azlettiğini, davacının ücret talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı 3.966,97 TL kabul edilerek bu bedele ilişkin davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirir olduğundan icra inkar tazminatı ve icra tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacı avukatı azilnamede bildirilen nedenlerle ve haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/14628 E. -2015/5959 K. sayılı ve 26.2.2015 tarihli ilamı ile; "mahkemece, davalının yargılama sırasında ileri sürdüğü ve azilnamede açıkça belirttiği azil nedenleri üzerinde durulmadığı, davacının yanlış takip ve davalar açarak davalıyı zarara uğrattığı tespit edilmesine rağmen davacı hakkında vekalet ücreti hesabı yapılan çelişkili bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu, davalının savunmasında ve azilnamesinde bildirmiş olduğu azil nedenleri ile ilgili ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle azlin haklı olup olmadığı irdelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada ek rapor alınmış, davacı vekilinin davalıları zarara uğratması nedeniyle azlin haklı olduğu, davacı vekilinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2007/373 Esas 2009/328 Karar sayılı maddi manevi tazminat dosyasında 8.850,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı, ayrıca avukatlık ücret sözleşmesinin 1. maddesi gereği toplam tazminat miktarı üzerinden %15 vekalet ücretine hak kazandığından 80.505,97 TL'nin %15'i olan 12.075,97 TL olmak üzere toplam 20.925,97 TL ücrete hak kazandığı, ancak yanlış dava açarak haklı azile sebep olan 16.959,00 TL’nin bu miktardan mahsup edilmesi gerektiği dikkate alındığında davacının vekili olarak alabileceği vekalet ücretinin 3.966,97 TL kaldığı, icra dosyasında ki asıl alacak miktarının bu miktar kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma ilamı doğrultusunda azil nedenleri üzerinde ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın azil haklı kabul edilmiş, böylece bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Öte yandan, HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talepleri ile bağlı olup, bundan fazlasına veya başka şeye karar veremez. Davalıların uğramış oldukları zararlar bakımından eldeki davada bir talepleri bulunmadığı halde mahkemece, davacının hakettiği kabul edilen vekalet ücretinden davalıların zarara uğradığı kabul edilen miktarın mahsubu sureti ile HMK’nun 26. maddesine aykırı karar verilmiştir. Taraflar, davalıların zararlarının tazmini amacı ile davacı avukat hakkında başlattıkları takibe itiraz üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/472 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını bildirmiş olup, mahkemece bu hususun da araştırılması gerekmektedir. O halde mahkemece, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda davalının savunmasında ve azilnamesinde bildirmiş olduğu azil nedenleri ile ilgili ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle azlin haklı olup olmadığının ve bunun sonucuna göre davacının vekalet ücreti alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davalıların zararlarının tahsili amacı ile açıldığı bildirilen itirazın iptali dosyasının araştırılarak incelenmesi ve birleştirme hususu da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 68,00 TL harcın taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.