MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı ile aralarında süt satım sözleşmesi olduğunu, ancak sütlerin kalitesini beğenmediklerinden sözleşmeyi feshettiklerini buna rağmen mülkiyeti kendilerine ait olan süt soğutma tankının davalı tarafından teslim edilmediğini, haksız kullanım bedelinin ödenmesi amacıyla açtıkları ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/678 Esas 2014/47 Karar sayılı dava dosyasında "davacının davasının kabulü ile ... marka süt soğutma tankının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.165,50 TL'nin (10.04.2012-01.08.2012 tarihleri arası 12.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre günlük 10,5 TL'den 111 günlük haksız kullanım bedeli) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına" şeklinde karar verildiğini, 02.08.2012 tarihinden, tankın teslim edildiği 10.03.2014 tarihine kadar geçen sürede belirlenen 6.142,50 TL olan fazlaya ilişkin kısmın tahsilini, davacıyı ödemesi için ihtarla temerrüte düşürdükleri 13/3/2015 ten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve yine ihtarname gideri olan 113,03 TL'nin de hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, sözleşme ile davacıya süt teslim edip karşılığında çiftliğin ihtiyacı olan yemleri alacağını kararlaştırdıklarını, 2,5 ay boyunca süt verdiğini, daha sonra davacı şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshederek süt soğutma tankının iadesini istediklerini, kendisinin de bu alışverişten memnun olmadığı için kabul ettiğini, 23.03.2012 tarihinde davacı şirket yetkililerinin tankı zorla almaya çalıştıklarını, bu şekilde veremeyeceğini, imza karşılığında teslim edeceğini söylediğini, ancak davacı tarafın buna yanaşmadığını, jandarmayı çağırdığını, imza karşılığı vereceğini ... 1. Noterliğinin 28/3/12 tarih 0002861 no'lu ihtarnamesi ile de bildirdiğini, davacıya süt tankını imza karşılığı olmak sureti ile vermek istediğini defalarca bildirdiğini, bu süre zarfında tankı kullanmadığını, alınmasını beklediğini, süt tankının özel nakliye gerektirdiğini, teslim etme şansının bulunmadığını, davacının bir süre sonra gelip tankı aldığını, kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılmış olan davanın kabulü ile; 6.142,50 TL alacağın 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca 133,03 TL ihtarname giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında süt satım sözleşmesinin olduğu hususu her iki tarafın da kabulündedir. Davacı, bu sözleşmenin devamı sırasında kendisine vereceği sütleri muhafaza etmesi için davalıya süt soğutma tankını teslim ettiğini, sözleşmenin feshi ile mülkiyeti kendilerine ait olan süt soğutma tankının davalı tarafından geri teslim edilmediğini, haksız kullanım bedeli için daha önce açtıkları davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ve mahkemece de bu yönde karar çıktığını ve kararın da kesinleştiğini ve fazlaya ilişkin saklı tuttukları kısımın ödenmesi gerektiğini belirterek bu kısım için talepte bulunmuştur. Davalı ise ihtarname ile tankı teslime hazır olduğunu bildirdiği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; eldeki dava saklı tutulan alacağa ilişkin olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/678 Esas sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşıldığı, bilirkişiden alınan raporda kullanım bedelinin 6.142,50 TL. olduğu ve ayrıca belirtilen bedelin ödenmesi için gönderilen ihtarname giderinin 133,03 TL olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı, davacıya; sözleşmenin feshini kabul ettiğini, tankın teslimi için gönderdikleri çalışanlarına da tankı teslim tesellüm tutanağı karşılığında teslim edeceğini söylediğini ancak tutanak tanziminden kaçındığını ve şuanda da tankı teslime hazır olduğunu ancak bunu yine tutanak ile yapacağını bildirdiği ... 1. Noterliğinin 28/3/12 tarih 0002861 ihtarnamesinin 30.03.2012 tarihinde davacı taraf yetkilisine tebliğ edilmiş olduğu hususu dosyadan anlaşılmaktadır. Davacının talebi, 02.08.2012 tarihinden, tankın teslim edildiği 10.03.2014 tarihine kadar geçen sürede belirlenen haksız kullanım bedeline ilişkindir. Az evvel değinilen, davalının gönderdiği ihtarnameye rağmen aradan 2 yıllık bir süre geçtiği halde davacının gelip tankı teslim almaması Medeni Kanunun 2. ve devamı maddelerindeki iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği hususu düşünülerek uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.