MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 19.10.2012 tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazın satılması hususunda aracılık ettiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taşınmazı kendisinin sattığından bahisle sözleşme ile kararlaştırılan 24.000,00 TL cezai şartın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın asıl alacak 18.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, simsarlık sözleşmesi ile kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının sözleşmeye aykırı davranarak davacıyı devre dışı bırakmak suretiyle taşınmazı dava dışı kişiye satması nedeniyle davacının sözleşmede belirtilen cezai şarta hak kazandığı tespit edilmiş; ancak, talep edilen 24.000,00TL cezai şart fahiş görülerek ¼ oranında takdiri indirim uygulanmak suretiyle 18.000,00TL olarak tenkis edilmiştir. Bu durumda tenkise tebi alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi; yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ve “reddine” ibaresinden sonra gelen “bu miktar üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının inkar tazminatı talebinin reddine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının inkar tazminatı talebinin reddine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 307,40 TL harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy