MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ili, ... ilçesi, 2.Bölge, Yukarı ..., ... ... Sokağı 17 Pafta, 14025 parselde, bulunan Akasya Apartmanındaki 1.bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümü 2.6.2009 tarihinde dava dışı ... Usta isimli kişiden satın aldığını, ancak evveliyatında davalı ...’ın ... Usta’ya bu taşınmazı sattığını, inşaatı yapan davalı ... İnş.Tur.Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin yapmış olduğu dairelerin bir bölümünü kat irtifakının kurulması ile davalı ...’a devrettiğini, ...’ın aynı zamanda bu firmanın ortağı olduğunu, dolayısı ile ayıp ve eksikliklerden bu davalının da sorumlu olduğunu, bağımsız bölüm satın alırken satıcının her türlü yasa ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, 1999 depremi sonrası yapılan binalarda bulunması gereken tüm özelliklerin olduğunu, yalıtımın yapıldığını, herhangi bir eksikliğin olmadığını, ileride çıkabilecek eksikliklerin giderileceğini veya eksiklik giderilmezse meydana gelen zararın tazmin edileceğini belirttiğini, ancak bağımsız bölümü satın alıp kullandıktan sonra dairede duvar ve tavanda rutubetlenme ve nem oluştuğunu, duvarların karardığını, ayrıca ortak kullanım alanlarında da nem ve rutubet oluştuğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/30 D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan raporda sorumluluğun inşaatı yapan firma ve onun ortağı olan satıcıda olduğunun açıklandığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın satış tarihinden geçerli en yüksek mevduat faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25/10/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.244,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, huzurdaki davada inşaatı yapan firmanın ... firması olması nedeniyle şirket ortaklarından ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacının davasının kısmen kabulü ile, bilirkişi heyeti raporundaki hesaplamalara göre belirlenen gizli ayıp sebebiyle davacının payına düşen toplam onarım bedeli olan 4.122,92 TL'sinin, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden geçerli, kalan miktarının ıslahla artırım tarihi olan 25/10/2011'den geçerli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen (reddine karar verilen 121,08 TL) miktar, karar tarihi (25.02.2016) itibariyle 2.190,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Turizm Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının dava konusu bağımsız bölümü dava dışı 3.kişi ... Usta'dan satın aldığı, diğer davalı ... İnş. Turizm Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yapının müteahhidi olması sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğu, ancak davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda arsa maliki olan ... ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla, ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Turizm Nakliyat San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 3.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz talebinin kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 252,40 TL. kalan harcın davalı ... İnş. Turizm Nakliyat San. ve Tic. Ltd.Şti'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.