MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı ve davalılar arasında akdedilen 24/01/2008 ve 08/04/2008 tarihli Satış için temsil ve gayrimenkul danışmanlık hizmet sözleşmeleri ile İskenderun ilçesindeki davalılara ait 3 adet taşınmazla ilgili olarak tellallık ve taşınmazın geliştirilmesi ve değerlendirilmesi konusunda davalılar ile mutabık kalındığını, taşınmazın satışı gerçekleştiği halde paranın ödenmediği, bu sebeple 182.410,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacı yanın tacir sıfatına haiz olduğundan söz konusu işin ticari iş olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520'inci maddesinde simsarlık sözleşmesi düzenlemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ".. Komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ile 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcılarının için öngörülmüş ... hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" düzenlemesi yapılmıştır.
Uyuşmazlık tellallık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalılar da tacir değildir. Yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi res'en göz önünde bulundurulması zorunludur. Görev konusunda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Hal böyle olunca; mahkemece, eldeki davada görevli olduğu hususunu gözeterek işin esasına girip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacı ve davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.