MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... .... Tic. Ve Tek. Yat. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ... ... ... tarafından davacı ... ve davalı ... ... ... Hizm. Turz. Oto ve San. Tic Ltd. Şti. aleyhine açılan dava neticesinde işçinin işe iadesine karar verildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, işe davet ihbarının bizzat tebliğ edilmesine rağmen ... ...'ın işe başlamadığını, sonrasında Belediyeye ve davalılara karşı dava açan işçinin eski şartlarının sağlanmadığı gerekçesi ile tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, UBGT, 8 aylık tazminat ve yıllık izin alacağını talep ettiğini, ... İş Mahkemesinin 2012/1699 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve bu ilama dayalı olarak başlatılan takip neticesinde davalıların 6.554,45 TL, Belediyenin ise 7.210,00 TL ödediğini ileri sürerek 7.210,77-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 7.210,77 TL alacağın 5.681,60 TL'sinin davalı ... ... .... Ltd. Şirketinden, 1.529,17 TL'sinin davalı ... ltd. Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... .... Ltd. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, hizmet alım ihalelerinin davalılar tarafından üstlenildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve eki niteliğindeki şartnamelere göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacı ve davalılardan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, 7.210,77 TL'lik miktarın davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden olarak, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 23.maddesinde; yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın emredici hükümleri ile genel şartnamenin 6. bölümünde düzenlenmiş olduğu, yüklenicinin bunlara aynen uymakla yükümlü olduğu belirtilmiş ise de, Genel Şartnamenin 6. bölümünde dava konusu ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ve eki niteliğindeki belgeler incelendiğinde, teknik şartnamede maaş, sigorta vb. Kanuni hak ve yükümlülüklerin yüklenici eliyle yerine getirileceği öngörülerek işçilerin fiili işçilik haklarına ilişkin hüküm getirildiği, ancak işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Diğer yandan davacı ve davalıların taraf olduğu ve dava konusu icra takibinin dayanağı olan İş Mahkemesi kararında temyiz eden davalı ... ... .... Ltd şirketinin sorumlu olduğu miktar hüküm fıkrasında gösterilmiş olup, bu hüküm kesinleşmiştir. O halde mahkemece, davalıların bu ilkeler çerçevesinde ve dava konusu icra takibine dayanak İş Mahkemesi kararı gözetilerek sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.