MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Hidrolik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava konusu otomobilin satın alınmasından evvel E-devlet üzerinden yapılan sorgulamasında araç üzerinde bulunan tedbir, haciz, rehin gibi şerhlerin kaldırılmış olduğunun görülmesi üzerine 22.03.2010 tarihinde satın alındığını, kazalı olan otomobilin davacı asil tarafından tamirinin üzerine ruhsatının çıkarılması için başvuru yapıldığında ise, araç kaydı üzerine SGK ve İlyasbey vergi dairesi müdürlüğü tarafından haciz şerhi düşüldüğünün görüldüğünü ve ruhsatın çıkarılamadığını, her iki şerhin de aracın satın alınmasından önceki tarihlere ait olduğunu, davalıların kusuru nedeniyle araç kaydının alınamadığını ve bu duruma çok üzüldüğünü ileri sürerek aracın rayiç değeri olan 27.500,00.-TL ile 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...Sigortaya karşı açılan davanın husumet yönünden reddine; davalı ... Hidrolik Makina Şirketi aleyhine açılan davanın esas yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı taraf ile davalılardan ... Hidrolik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, temyiz eden davalı ... Hidrolik Makina Şirketi aleyhine açılan davanın esas yönünden reddine karar verilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan bu davalı lehine 1.800,00.-TL tek maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi'nin 4. fıkrasında; "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne yer verilmiş olup aynı maddenin 3. fıkrasında; "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." ve 13. maddesi’nin 1.fıkrasında “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Davalı aleyhine açılan davada dava konusu otomobilin rayiç bedeli ile birlikte manevi tazminat talebinde de bulunulmuş olup bu iki talebin de reddine karar verildiğine göre, anılan yasal düzenlemeler gereğince reddedilen bu iki talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün 4. paragrafındaki “Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,...” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve davanın ret edilen miktarı uyarınca parayla değerlendirilmesi mümkün talebi yönünden 3.300,00.-TL ve manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 1.800,00.-TL vekalet ücretlerinin ayrı ayrı davacıdan alınarak davalı ...’ne verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davalı ... Hidrolik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi
uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.