MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalıların murisi ...' den aldığı vekaletname ile bir çok davayı takip ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, 27.05.2008 de haklı olarak istifa ettiğini, vekalet ücret alacağının tahsili için ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/441 esas sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını, bu dava sonucu taleple bağlı bir kısım ücrete hükmedildiğini ancak söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ücret alacağının daha fazla olduğunu bu nedenle kalan ücret alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, vekalet ücret alacağına ilişkin olup, davacı, aynı konuda açtığı diğer dava ile alacağının ortaya çıktığını, kalan vekalet ücretinin tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı ise zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ilk dava dosyasında davacının alacağının belirlenip hükmedildiği kalan fazlaya ilişkin istemin de reddedilerek söz konusu kararın da yargıtayca onandığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından vekalet ücret alacağının tahsili için açılan ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/441 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla avukatın istifasının haklı olduğu tespit edilmiş, taraflar arasında yazılı bir vekalet sözleşmesi mevcut olmadığından yasa gereği %10 ila %20 arasında terditli sonuçlar hesaplanmıştır. Davacı tarafından mahkemece hangi oran üzerinden takdir kullanılacağı bilinemeyeceğinden dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 53.633,50 TL üzerinden ıslah edilmiştir. Mahkemece, gerekçede bilirkişi raporu esas alınarak ve rapordaki %15 lik hesap üzerinden ıslah talebiyle bağlı kalmak suretiyle "ıslahta dikkate alınarak 53.633,50 TL nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/638, ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/455, ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1274, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/123, ... 9. İcra Mahkemesinin 2004/339 ve 2004/340, ... 1. İcra Mahkemesinin 2005/321 esas sayılı dosyalarından dolayı ücret alacağının ıslahla yükseltilen dava miktarlarından fazla olduğu, ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu anlaşıldığından bu dosyalar yönünden fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalması kaydıyla, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu ilamla sayılı dosyalar yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu açıkça anlaşılmaktadır. Aynı hükümde fazlaya ilişkin istemin reddine de karar verilmiş ise de iki kararın hangi dosyalar açısından verildiği karar içeriğinin incelenmesiyle anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında, bu dava konusu icra takip dosyasına konu olan 7 adet dosyadan 4 tanesi yönünden (... 7. Asliye Ticaret Mah. 2005/123, ... 1. İcra Mah. 2005/321, ... 7. Sulh Hukuk Mah. 2006/1274, ... 6.Sulh Hukuk Mah. 2008/455 esas sayılı dosyaları) fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. O halde bu dosyalar yönünden diğer davada fazlaya ilişkin istemin reddedildiğinden bahisle davanın reddine kararı verilemez, bu dosyalar yönünden mahkemece, işin esasına girilerek, iddia ve savunmalar üzerinde durularak gerekirse bu hususta bilirkişiden denetime el verişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına;
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.